主席先生，

感谢你召开本次专题全会，也感谢各位专家所作介绍。各位专家和成员国代表在“军备透明”议题项下围绕“核透明”问题分享了各自观点，有助于各方对核透明问题以及推进核裁军进程做更深入的思考。中方也愿就此谈几点看法。

首先，对核透明问题的讨论不能脱离国际安全环境。当前，全球战略安全环境持续恶化。美国作为拥有最大核武库的国家，固守首先使用核武器的政策，不断升级“三位一体”核力量，不断提升核武器在国家安全政策中的作用，为别国量身定制核威慑战略，持续推进部署全球反导系统，在欧洲和亚太地区部署陆基中程导弹系统，同盟友推进具有严重核扩散风险的核潜艇合作。上述举动严重恶化大国战略互信、破坏全球战略稳定与平衡。这是导致当前核裁军进程丧失动力、《不扩散核武器条约》审议进程屡屡受挫的重要原因。如不能妥善解决这些根源性问题，而仅片面强调核透明问题，无异于舍本逐末。

第二，核透明问题不存在放之四海皆准的标准和要求。透明本身不是目的，应当服务于增进各国互信、减少误解误判、缓解紧张局势、维护战略稳定等目标。什么样的核透明才真正有助于增进各国安全、推进核裁军进程?在这个问题上，不同国家有不同的视角、体会和主张。中方认为，核透明包括政策透明与能力透明两方面，相比较能力透明，政策透明更具现实意义。评价核透明措施的效果，也必须结合其相关的核政策加以分析。个别核武器国家标榜自己在核武器数量方面的透明，却顽固坚持首先使用核武器政策，对核武器使用的具体场景保持宽泛和模糊，不断提升核武器在国家安全政策中的作用，甚至针对别国量身定制核战略。这种所谓的透明措施，既不会增加信任，也不会使其他国家感到安全，其本质只是展示其进行核讹诈的选项和能力。

第三，核透明措施应有助于促进各国的共同安全，确保各国安全不受减损，有助于维护全球战略稳定。核武器国家之间核政策、核力量、部署状态等各不相同，不可能实施相同的透明措施，否则将是非常危险的。试想一个仅维持有限规模核武库、且始终坚持不首先使用核武器政策的国家，在面对充满敌意的核超级大国时，如果公布自身的核武库，可能增强核超级大国发动“先发制人”核打击的信心，使核超级大国倚仗核霸权更加横行无忌，在危机情况下更易采取冒险举动，结果不仅严重危害前者自身的国家安全，甚至还将危及全球和地区的安全与稳定。

第四，不能容许个别国家将核透明问题变成逃避核裁军责任和抹黑其他国家的借口。有关核武器国家为谋求绝对军事优势，极力推卸自身核裁军特殊、优先责任，利用无核武器国家的良好初衷，通过炒作核透明问题向别国转嫁核裁军压力。需要指出的是，削减冷战期间累积的庞大核武库的任务远未结束。拥有最大核武库的国家应进一步大幅、实质削减核武库，为其他核武器国家加入多边核裁军创造条件。作为切实的减少核风险和降低核武器作用的措施，各国应共同敦促核武器国家谈判缔结“互不首先使用核武器”条约，就无核安保问题谈判缔结国际法律文书。

主席先生，

中国坚定奉行自卫防御的核战略，始终将核力量维持在国家安全需要的最低水平，从不与其他国家比投入、比数量、比规模，不参加任何形式的军备竞赛，不为别国提供核保护伞，不在别国部署核武器。中国是五核国中唯一公开承诺不首先使用核武器、不对无核武器国家和无核武器区使用或威胁使用核武器的国家，与其他核武器国家的核政策有着本质的不同。任何国家只要不对中国使用或威胁使用核武器，就不会受到中国核武器的威胁，这是最有实际意义的透明。需要特别强调的是，无论是在“冷战”时期面临核威胁与核讹诈的时候，还是在“冷战”后国际安全环境发生巨大变化的情况下，中国都始终恪守上述承诺，今后也不会改变。中国通过军控政策白皮书、国防白皮书、《不扩散核武器条约》履约报告等文件，对本国的核战略、核武器的作用、核武器使用政策、核力量发展、核力量指挥控制、核武器戒备状态等也作出了明确阐述。因此，中方坚决拒绝任何国家针对中国核政策的恶意揣测和不实指责。

谢谢主席先生。